備註：

1. 以上專利年費(fèi)收費(fèi)表不包含本所代理繳納年費(fèi)之代辦費(fèi)。
2. 專利年費(fèi)逾期付款之寬限期為繳費(fèi)期限屆滿後一年半 (18個(gè)月) 內(nèi)，如繳費(fèi)期限屆滿第1個(gè)月內(nèi)加繳20%罰金；繳費(fèi)期限屆滿第2個(gè)月、第3個(gè)月、第4個(gè)月、第5~6個(gè)月等須分別加繳40%、60%、80、100%之罰金。若延遲至繳費(fèi)期限屆滿第7~18個(gè)月內(nèi)，則須加繳200%(2倍)之罰金。
3. 自然人、學(xué)校及中小企業(yè)得減免專利年費(fèi)，第1年至第3年每年減免800元;第4年至第6年每年減免1200元。以上得減免專利年費(fèi)之專利權(quán)人繳納專利年費(fèi)逾期之罰金，可以減免後之年費(fèi)再依上述第2項(xiàng)之規(guī)則繳納罰金。

〈102年1月1日將實(shí)施之專利年費(fèi)收費(fèi)表〉這篇文章最早發(fā)佈於《聯(lián)合專利商標(biāo)事務(wù)所》。

1. 新專利法(100年版)修正前述第22條之優(yōu)惠期*規(guī)定，不但擴(kuò)及新穎性與進(jìn)步性(於設(shè)計(jì)專利者，為創(chuàng)作性)，亦新增「因於刊物發(fā)表者」之事由。亦即，於新專利法得主張優(yōu)惠期之事由包含：(1)因研究、實(shí)驗(yàn)者；(2)因於刊物發(fā)表者；(3)因陳列於政府主辦或認(rèn)可之展覽會(huì)者；(4)非出於申請(qǐng)人本意而洩漏者。然而，於TIPO之審查基準(zhǔn)草案(2013年版)中，將專利公報(bào)排除於「因於刊物發(fā)表者」之外，此一認(rèn)定將影響專利申請(qǐng)人之權(quán)利甚鉅，而有進(jìn)一步探討之必要。
   *因該優(yōu)惠期之適用範(fàn)圍並非僅包含新穎性，不宜採(cǎi)用原有新穎性優(yōu)惠期之名稱，今先暫採(cǎi)本法立法理由中之用語(yǔ)，稱為「優(yōu)惠期」。
2. 文義解釋
   我國(guó)新專利法第22條之條文如下：
   可供產(chǎn)業(yè)上利用之發(fā)明，無(wú)下列情事之一，得依本法申請(qǐng)取得發(fā)明專利：
   1. 申請(qǐng)前已見(jiàn)於刊物者。
   2. 申請(qǐng)前已公開實(shí)施者。
   3. 申請(qǐng)前已為公眾所知悉者。
      發(fā)明雖無(wú)前項(xiàng)各款所列情事，但為其所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者依申請(qǐng)前之先前技術(shù)所能輕易完成時(shí)，仍不得取得發(fā)明專利。
      申請(qǐng)人有下列情事之一，並於其事實(shí)發(fā)生後六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)，該事實(shí)非屬第一項(xiàng)各款或前項(xiàng)不得取得發(fā)明專利之情事：
   1. 因?qū)嶒?yàn)而公開者。
   2. 因於刊物發(fā)表者。
   3. 因陳列於政府主辦或認(rèn)可之展覽會(huì)者。
   4. 非出於其本意而洩漏者。

申請(qǐng)人主張前項(xiàng)第一款至第三款之情事者，應(yīng)於申請(qǐng)時(shí)敘明其事實(shí)及其年、月、日，並應(yīng)於專利專責(zé)機(jī)關(guān)指定期間內(nèi)檢附證明文件。

當(dāng)解釋該條第3項(xiàng)第2款「於刊物發(fā)表者」事由之「刊物」時(shí)，由於在同條第1項(xiàng)第3款「申請(qǐng)前已見(jiàn)於刊物者」中，亦包含「刊物」，則前後兩款之「刊物」本應(yīng)作相同之解釋。依現(xiàn)行審查基準(zhǔn)關(guān)於刊物之解釋，「專利法所稱之刊物，指以公開發(fā)行為目的，而以文字、圖式或其他方式載有技術(shù)或技藝內(nèi)容的傳播媒體，不論其公開於世界上任一地方或以任一種文字公開均屬之。(頁(yè)2-3-8，2009年版)」亦即，該兩款之刊物均應(yīng)包含臺(tái)灣與外國(guó)之各種刊物，尤其包含各國(guó)之專利公報(bào)。

進(jìn)一步探究該條第3項(xiàng)第2款與第1項(xiàng)第3款所稱「刊物」的差異時(shí)，應(yīng)同時(shí)考量同條第3項(xiàng)第4款事由「非出於其本意而洩漏者」。該第4款既概括包含所有非出於專利申請(qǐng)人之本意而公開之情形，則第3項(xiàng)第2款之刊物似應(yīng)限縮於「出於專利申請(qǐng)人之本意而於刊物發(fā)表者」，否則即有重複規(guī)定之虞，此點(diǎn)尚與TIPO新審查基準(zhǔn)草案(2013年版)之解釋意旨相同。

然而，由於新專利法之條文上並無(wú)進(jìn)一步限定第3項(xiàng)第2款之「刊物」屬性，是以，從該條文之文義上，似無(wú)從推導(dǎo)出「專利公報(bào)並非出於專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物」之結(jié)論。

3. 外國(guó)立法例
   1. 日本專利法
      依日本專利法關(guān)於新穎性之規(guī)定，係排除所請(qǐng)發(fā)明申請(qǐng)前於日本國(guó)內(nèi)外已公眾週知、已公開實(shí)施、以及已刊行於刊物或是透過(guò)網(wǎng)路而使公眾能利用之發(fā)明(日本專利法第29條第1項(xiàng))。而該法於2012年4月1日起施行之(新穎性)優(yōu)惠期事由，係區(qū)分為「違反申請(qǐng)權(quán)人本意之公開」(同法第30條第1項(xiàng))以及「依申請(qǐng)權(quán)人本意之公開」(同條第2項(xiàng))，並在第2項(xiàng)之條文中，進(jìn)一步排除關(guān)於在各專利公報(bào)或商標(biāo)公報(bào)上登載之事由，亦即，並不能以被登載在專利公報(bào)之事實(shí)，主張例外不喪失新穎性之優(yōu)惠。
      依日本專利法之條文，由於「在各專利公報(bào)或商標(biāo)公報(bào)上之登載」係在第2項(xiàng)中被特別排除，因此該等事由在日本似被認(rèn)為是因己意而公開，但是卻又明文排除之。
   2. 韓國(guó)專利法
      依韓國(guó)專利法關(guān)於新穎性之規(guī)定，係排除所請(qǐng)發(fā)明申請(qǐng)前於韓國(guó)國(guó)內(nèi)外已公眾週知、已公開實(shí)施、以及已刊行於刊物或是透過(guò)官方所限定之網(wǎng)路而使公眾能利用之發(fā)明(韓國(guó)專利法第29條第1項(xiàng))。而該法之(新穎性)優(yōu)惠期事由，係區(qū)分為「依申請(qǐng)權(quán)人本意之公開」(同法第30條第1項(xiàng))以及「違反申請(qǐng)權(quán)人本意之公開」(同條第2項(xiàng))，並在第2項(xiàng)之條文中，進(jìn)一步排除關(guān)於依條約或法令而在韓國(guó)國(guó)內(nèi)外之申請(qǐng)後公開或註冊(cè)公告等事由，亦即，與前述日本專利法相同，而並不能以被登載在專利公報(bào)之事實(shí)，主張例外不喪失新穎性之優(yōu)惠。
      依韓國(guó)專利法之條文，由於「各種專利因依法定程序之申請(qǐng)後公開」或「註冊(cè)公告」係在第1項(xiàng)中被特別排除，因此該等事由在韓國(guó)似被認(rèn)為是因己意而公開，但是卻又明文排除之。
   3. 中國(guó)大陸專利法
      於2009年10月1日施行之中國(guó)大陸專利法中，新穎性係指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬於現(xiàn)有技術(shù)、沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，並記載在申請(qǐng)日以後公佈的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利檔中(中國(guó)大陸專利法第22條第2項(xiàng))。而其(新穎性)優(yōu)惠期事由，係限定於在政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出、在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表、或他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而洩露其內(nèi)容(同法第24條)。亦即，並不能以被登載任何刊物(含專利公報(bào))之事實(shí)，主張例外不喪失新穎性之優(yōu)惠。
   4. 美國(guó)專利法
      現(xiàn)行美國(guó)專利法**第102條關(guān)於新穎性之規(guī)定中，第102條(b)係規(guī)定：「在美國(guó)提出專利申請(qǐng)前一年前該發(fā)明已在美國(guó)或外國(guó)獲準(zhǔn)專利或見(jiàn)於刊物(printed publication)、或已在美國(guó)公開使用或銷售」。從該項(xiàng)之反面解釋，例如，在美國(guó)之公開使用或銷售至系爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)並未超過(guò)一年，即不會(huì)因該項(xiàng)而喪失新穎性，致使該一年期間似成為一寬限期間。然而，依第102條之規(guī)定方式，如不符合其中一項(xiàng)，仍需考慮是否有該當(dāng)於他項(xiàng)，且必須不符合全部的項(xiàng)次，才會(huì)被判斷為具有新穎性。是以，就前述之公開使用或銷售，至少尚須考量是否在發(fā)明前在美國(guó)國(guó)內(nèi)已被使用(美國(guó)專利法Sec.102.(a))，方足以確認(rèn)該事實(shí)是否造成新穎性之喪失。此與我國(guó)專利法規(guī)定中，只要符合規(guī)定之要件即例外不喪失新穎性，截然不同。另一方面，前述現(xiàn)行美國(guó)專利法中之「刊物」，並未排除任何專利公報(bào)。
      而美國(guó)專利法於2011年的修正中，於第102條有相當(dāng)幅度的變革。首先，該條重新將先前技術(shù)(prior art)區(qū)分成兩類定義：(1)在所請(qǐng)發(fā)明之申請(qǐng)日前已獲準(zhǔn)專利、已刊載於刊物、已公開使用或經(jīng)其他方法已使公眾能利用(同條(a)(1))；(2)在所請(qǐng)發(fā)明之申請(qǐng)日前已見(jiàn)於由他人所申請(qǐng)專利之專利公告或申請(qǐng)後公開(同條(a)(2))。其次，並分別訂定排除作為前述先前技術(shù)之要件，就前述(1)之先前技術(shù)，如其公開揭露係在所請(qǐng)發(fā)明之申請(qǐng)日前一年內(nèi)，且為(A)由發(fā)明人/共同發(fā)明人、或其他直/間接自前者取得揭露內(nèi)容之人所為之揭露；或(B)在此公開揭露前，所揭露內(nèi)容已先由前述之人公開揭露；則排除其作為先前技術(shù)。而就前述(2)之先前技術(shù)，如其揭露係(A)從發(fā)明人/共同發(fā)明人取得所揭露之內(nèi)容；(B)在揭露該內(nèi)容之專利申請(qǐng)前，已先由發(fā)明人/共同發(fā)明人、或其他直/間接自前者取得揭露內(nèi)容之人公開揭露；或(C)截至所請(qǐng)發(fā)明申請(qǐng)日為止，所揭露內(nèi)容與所請(qǐng)發(fā)明係為相同人所有，或有義務(wù)讓予相同人；則排除其作為先前技術(shù)。
      由於現(xiàn)行美國(guó)專利法第102條(b) 之規(guī)定，並未排除任何專利公報(bào)；而依前述美國(guó)專利法修正之內(nèi)容，其(新穎性)優(yōu)惠期之規(guī)定方式，已類似於各國(guó)之規(guī)定，亦即，直接將符合要件的公開揭露，排除作為先前技術(shù)。其中，依修正後第102條(a)(2)，雖然將他人所申請(qǐng)專利之專利公告或申請(qǐng)後公開公報(bào)單獨(dú)規(guī)定，惟該款顯然不包括「本人」所申請(qǐng)專利之專利公告或申請(qǐng)後公開公報(bào)。則美國(guó)專利法修正案究竟如何看待「本人」所申請(qǐng)專利之專利公告或申請(qǐng)後公開公報(bào)，恐待該法於2013年3月後所出現(xiàn)之相關(guān)判例，才會(huì)有較具體的依據(jù)。
      **美國(guó)專利法已於2011年9月通過(guò)修正，而關(guān)於新穎性部分之修正，將於2013年3月開始施行。
   5. 歐洲專利公約
      於歐洲專利公約中，新穎性的先前技術(shù)主要包含所請(qǐng)發(fā)明申請(qǐng)前藉由書面或口頭描述、公開使用、或是其他方法致使公眾得以利用之技術(shù)(歐洲專利公約第54條第2項(xiàng))。而其(新穎性)優(yōu)惠期事由，係指相對(duì)申請(qǐng)人或繼承人之明顯違背使用，或是陳列於依公約由官方主辦或官方認(rèn)可的國(guó)際性展覽(該公約第55條)。亦即，並不能以被登載任何刊物(含專利公報(bào))之事實(shí)，主張例外不喪失新穎性之優(yōu)惠。
   6. 小結(jié)
      本文的目的在於探討「專利公報(bào)」是否為我國(guó)新專利法第22條第3項(xiàng)第2款之「刊物」，甚至是否為「出於專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物」。如參考日本、韓國(guó)之規(guī)定，其似將專利公報(bào)認(rèn)定於依專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物，然而於該國(guó)之條文中，又明文特別排除專利公報(bào)作為優(yōu)惠期之事由。至於其他國(guó)家關(guān)於新穎性優(yōu)惠期之規(guī)定，均尚未列入「刊物」而與臺(tái)灣有異，恐難做為解釋臺(tái)灣之參考。

4. TIPO審查基準(zhǔn)草案之評(píng)析
   首先，從專利法之基本精神來(lái)考量，是否應(yīng)將專利公報(bào)列入出於專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物，而將其作為排除喪失新穎性或進(jìn)步性之事由？
   由於我國(guó)專利法具有優(yōu)先權(quán)之規(guī)定，亦即「就相同發(fā)明在與中華民國(guó)相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)之國(guó)家或世界貿(mào)易組織會(huì)員第一次依法申請(qǐng)專利，並於第一次申請(qǐng)專利之日後十二個(gè)月內(nèi)，向中華民國(guó)申請(qǐng)專利者，得主張優(yōu)先權(quán)。」如主張優(yōu)先權(quán)之專利申請(qǐng)案，其專利要件之審查，以優(yōu)先權(quán)日為準(zhǔn)；如超過(guò)前述期限而不能主張優(yōu)先權(quán)者，其專利要件之審查，則以申請(qǐng)日為準(zhǔn)。
   因此，就優(yōu)先權(quán)為考量時(shí)，例如：某專利先於A國(guó)申請(qǐng)專利，於超過(guò)可主張優(yōu)先權(quán)之期限後，始在臺(tái)灣以相同專利在臺(tái)灣申請(qǐng)專利。該申請(qǐng)案由於已超過(guò)優(yōu)先權(quán)期限而不得主張優(yōu)先權(quán)，當(dāng)A國(guó)對(duì)應(yīng)案在臺(tái)灣對(duì)應(yīng)案申請(qǐng)前已公開於A國(guó)專利公報(bào)時(shí)，本得作為臺(tái)灣對(duì)應(yīng)案之先前技術(shù)。但是若將A國(guó)專利公報(bào)列入新專利法第22條第3項(xiàng)之「於刊物發(fā)表者」之事由，而在新穎性與進(jìn)步性上排除以該專利公報(bào)作為臺(tái)灣對(duì)應(yīng)案之先前技術(shù)，無(wú)形中似變相賦予臺(tái)灣申請(qǐng)案主張優(yōu)先權(quán)效力，讓本應(yīng)在臺(tái)灣讓公眾享有的技術(shù)，卻由申請(qǐng)人獨(dú)得，似有不公平之處。因此，若從專利授予之公平性而言，TIPO審查基準(zhǔn)草案(2013年版)之結(jié)論，認(rèn)為專利公報(bào)不屬於出於專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物，不得據(jù)以作為喪失新穎性與進(jìn)步性之例外是由，似有可採(cǎi)之處。
   然而，該審查基準(zhǔn)草案中之理由為：「若申請(qǐng)專利之發(fā)明於專利公報(bào)公開言技術(shù)內(nèi)容，由於係申請(qǐng)人申請(qǐng)專利所導(dǎo)致者，與申請(qǐng)人因己意於刊物發(fā)表技術(shù)內(nèi)容之情形不同，故不得主張本情事。」按任何在專利申請(qǐng)前的發(fā)表或公開都有其商業(yè)上或?qū)W術(shù)上之目的，為何僅排除申請(qǐng)專利之目的？依前述審查基準(zhǔn)草案，似有意將此種情形歸類於優(yōu)先權(quán)的考量，而非優(yōu)惠期之考量。但是對(duì)照於日本、韓國(guó)係在法律條文中明確排除專利公報(bào)，臺(tái)灣僅以解釋的方式限制人民之申請(qǐng)專利權(quán)利，似已超過(guò)法律文字解釋上所能授予行政機(jī)關(guān)之範(fàn)圍，恐有憲法上之疑慮。
   另一方面，如鑒於優(yōu)惠期的期限規(guī)定，而在解釋上將所謂「己意」限定於申請(qǐng)人得依自己的意思決定是否於該日期進(jìn)行發(fā)表公開，而非由第三人或機(jī)關(guān)來(lái)決定發(fā)表公開之日期，則在許多學(xué)術(shù)論文的期刊投稿，亦因期刊審編程序而致生刊登日期的不確定性，似亦應(yīng)排除於「出於專利申請(qǐng)人本意而刊出之刊物」之外。但是若將此等學(xué)術(shù)期刊的刊登排除，則優(yōu)惠期之規(guī)定似又有為德不卒之感，恐有違本條立法初衷。
5. 結(jié)論
   按優(yōu)惠期的規(guī)定，其本意在於鼓勵(lì)專利之申請(qǐng)，不要因?yàn)樯暾?qǐng)前的發(fā)表事由，而阻礙專利之取得；另一方面，更鼓勵(lì)申請(qǐng)人在優(yōu)惠期期間內(nèi)，修正並製作專利文件，使其臻於完善。本文雖認(rèn)為專利公報(bào)之刊登，並不宜作為優(yōu)惠期事由中所指之刊物，然而新專利法於此並未如日本、韓國(guó)之專利法有明文規(guī)定，因此，第22條第3項(xiàng)第2款「因於刊物發(fā)表者」事由之解釋恐有待新法實(shí)施一段時(shí)間後，依累積的實(shí)務(wù)見(jiàn)解才能找到較合適的說(shuō)理。

〈新專利法第22條「因於刊物發(fā)表者」之優(yōu)惠期事由初探〉這篇文章最早發(fā)佈於《聯(lián)合專利商標(biāo)事務(wù)所》。

16. 補(bǔ)充審查
    根據(jù)美國(guó)專利法規(guī)定，專利申請(qǐng)人必須向USPTO提出「資訊揭示陳報(bào)書Information Disclosure Statement」將所有發(fā)明人（申請(qǐng)人）所知之公知文獻(xiàn)以及其他國(guó)家審查結(jié)果對(duì)專利性有關(guān)重要之資訊提呈予USPTO，否則其所獲得之專利如被認(rèn)為係因欺瞞而獲得，具有不正行為時(shí)，該專利可能被認(rèn)為不可行使（unenforceable）。又根據(jù)同法§298規(guī)定美國(guó)專利被推定為有效。因此在此次AIA法案中新增「補(bǔ)充審查supplemental examination」規(guī)定以使專利權(quán)人可在獲準(zhǔn)專利後提出和該專利相關(guān)之資訊及修正案而要求USPTO考慮、再考慮或更正專利資料作補(bǔ)充審查。
    USPTO在三個(gè)月內(nèi)會(huì)對(duì)補(bǔ)充審查之申請(qǐng)發(fā)出通知確認(rèn)其是否有實(shí)質(zhì)的新疑問(wèn)(SNQ)。在補(bǔ)充審查後如該資訊被考慮、再考慮或更正，則該專利將無(wú)不可行使之問(wèn)題。因此在美國(guó)提出專利訴訟前料將有許多專利權(quán)人利用此一補(bǔ)充審查制度，以解消因不正行為而致專利權(quán)利無(wú)法行使之問(wèn)題。
17. 律師意見(jiàn)
    根據(jù)舊法，在美國(guó)侵權(quán)者可能因未事先取得專利師（專利律師）涉嫌侵害的意見(jiàn)而被判故意侵害而加重三倍賠償金額。惟在有些情形下，被告亦可能以Attorney-Client Previledge為由而拒絕公開律師的意見(jiàn)書。在2004年Knorr事件以前，如未取得律師意見(jiàn)或拒絕公開律師意見(jiàn)書均被推論其為對(duì)被告有不利的意見(jiàn)才不願(yuàn)公開。在Knorr事件CAFC大法庭作判決後上述推論才被推翻，因此此次AIA法案中明文規(guī)定，被告未得到律師意見(jiàn)不得用來(lái)證明其即有故意侵害。
18. 重要製品的優(yōu)先審查
    除前述2011年9月26日生效之付費(fèi)請(qǐng)求優(yōu)先審查以外，此次AIA法案亦規(guī)定對(duì)於國(guó)家經(jīng)濟(jì)或國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力重要之製品、方法或技術(shù)，USPTO局長(zhǎng)可制定不必額外付費(fèi)之優(yōu)先審查制度。
    E. 2013年3月16日起生效之規(guī)定
19. 先申請(qǐng)制度之採(cǎi)行
    至2012年為止，美國(guó)是全世界僅存的採(cǎi)取先發(fā)明（first-to-invent）主義的國(guó)家，而其他國(guó)家均已採(cǎi)取先申請(qǐng)主義（first-to-file），意即採(cǎi)取先申請(qǐng)主義的國(guó)家，專利僅賦予先申請(qǐng)人，而採(cǎi)取先發(fā)明主義之美國(guó)則將其賦予先發(fā)明人。然而為了決定誰(shuí)是先發(fā)明人，美國(guó)有一套極其複雜之interference手續(xù)。自2013年3月16日起美國(guó)改採(cǎi)先申請(qǐng)主義，因此發(fā)明之新穎性判斷基準(zhǔn)自「發(fā)明日」改為「有效申請(qǐng)日effective filing date」，且公用?公知之基準(zhǔn)亦自美國(guó)國(guó)內(nèi)擴(kuò)及至全世界。又所謂「有效申請(qǐng)日」係指在美國(guó)申請(qǐng)之最早的現(xiàn)實(shí)申請(qǐng)日或如有主張優(yōu)先權(quán)，為其優(yōu)先權(quán)日。但是美國(guó)的先申請(qǐng)主義受到先發(fā)明主義之影響，其賦予發(fā)明人一年的寬限期允許申請(qǐng)前一年內(nèi)公開揭露其發(fā)明，因此亦有人認(rèn)為美國(guó)所採(cǎi)之先申請(qǐng)主義應(yīng)稱為first-inventor-to-file patent system。
20. 衍生訴訟程序（Derivation Proceeding真正發(fā)明人決定手續(xù)）
    因?yàn)槊绹?guó)的先申請(qǐng)主義容許發(fā)明人有一年的寬限期，因此為了決定誰(shuí)是真正的發(fā)明，AIA法案中規(guī)定真正的發(fā)明人在先申請(qǐng)人申請(qǐng)專利一年內(nèi)亦申請(qǐng)專利時(shí)，真正的發(fā)明人可用衍生訴訟程序（derivation proceeding）來(lái)撤銷前申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)案。此一衍生訴訟程序被用來(lái)取代以前之interference手續(xù)。

E. 2013年3月16日起生效之規(guī)定

19. 先申請(qǐng)制度之採(cǎi)行
    至2012年為止，美國(guó)是全世界僅存的採(cǎi)取先發(fā)明（first-to-invent）主義的國(guó)家，而其他國(guó)家均已採(cǎi)取先申請(qǐng)主義（first-to-file），意即採(cǎi)取先申請(qǐng)主義的國(guó)家，專利僅賦予先申請(qǐng)人，而採(cǎi)取先發(fā)明主義之美國(guó)則將其賦予先發(fā)明人。然而為了決定誰(shuí)是先發(fā)明人，美國(guó)有一套極其複雜之interference手續(xù)。自2013年3月16日起美國(guó)改採(cǎi)先申請(qǐng)主義，因此發(fā)明之新穎性判斷基準(zhǔn)自「發(fā)明日」改為「有效申請(qǐng)日effective filing date」，且公用?公知之基準(zhǔn)亦自美國(guó)國(guó)內(nèi)擴(kuò)及至全世界。又所謂「有效申請(qǐng)日」係指在美國(guó)申請(qǐng)之最早的現(xiàn)實(shí)申請(qǐng)日或如有主張優(yōu)先權(quán)，為其優(yōu)先權(quán)日。但是美國(guó)的先申請(qǐng)主義受到先發(fā)明主義之影響，其賦予發(fā)明人一年的寬限期允許申請(qǐng)前一年內(nèi)公開揭露其發(fā)明，因此亦有人認(rèn)為美國(guó)所採(cǎi)之先申請(qǐng)主義應(yīng)稱為first-inventor-to-file patent system。
20. 衍生訴訟程序（Derivation Proceeding真正發(fā)明人決定手續(xù)）
    因?yàn)槊绹?guó)的先申請(qǐng)主義容許發(fā)明人有一年的寬限期，因此為了決定誰(shuí)是真正的發(fā)明，AIA法案中規(guī)定真正的發(fā)明人在先申請(qǐng)人申請(qǐng)專利一年內(nèi)亦申請(qǐng)專利時(shí)，真正的發(fā)明人可用衍生訴訟程序（derivation proceeding）來(lái)撤銷前申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)案。此一衍生訴訟程序被用來(lái)取代以前之interference手續(xù)。

結(jié)論
美國(guó)是世界上最繁榮及最富裕的經(jīng)濟(jì)體，市場(chǎng)夠大，也是最注重智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，每年新的專利申請(qǐng)案件高達(dá)數(shù)十萬(wàn)件，而且全世界重要的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟均選擇在美國(guó)提起，因?yàn)槊绹?guó)的訴訟制度較完善，而且賠償額度也均很高。因此全世界的專利申請(qǐng)人均應(yīng)注意此次美國(guó)新發(fā)明專利法案將先發(fā)明主義改為先申請(qǐng)主義所帶來(lái)的衝擊及影響，並及早作好因應(yīng)準(zhǔn)備，以獲取在美國(guó)最完備的專利保護(hù)。

〈美國(guó)新發(fā)明專利法案簡(jiǎn)介(三)〉這篇文章最早發(fā)佈於《聯(lián)合專利商標(biāo)事務(wù)所》。

8. 向USPTO申請(qǐng)費(fèi)用之提高
   自2011年9月26日起向美國(guó)USPTO申請(qǐng)專利之費(fèi)用，包括專利申請(qǐng)案等大約增加15%。
9. 優(yōu)先審查
   根據(jù)美國(guó)舊專利法，請(qǐng)求專利加速審查的事由可為發(fā)明人超過(guò)65歲或有侵權(quán)發(fā)生等理由，另外專利申請(qǐng)人亦得利用PPH（Patent Prosecution Highway）而請(qǐng)求加速審查。
   根據(jù)新發(fā)明法案，則如申請(qǐng)專利範(fàn)圍之請(qǐng)求項(xiàng)不超過(guò)4項(xiàng)，總項(xiàng)數(shù)不超過(guò)30項(xiàng)申請(qǐng)人即可額外繳交US＄4,800.-（小實(shí)體US＄2,400.-）而請(qǐng)求優(yōu)先審查，USPTO對(duì)此優(yōu)先審查案預(yù)計(jì)可在1年內(nèi)發(fā)出審查意見(jiàn)書。

C. 2011年11月15日起生效之規(guī)定

10. 電子申請(qǐng)案之獎(jiǎng)勵(lì)
    自2011年11月15日起未以電子申請(qǐng)方式向USPTO提出之專利申請(qǐng)案，應(yīng)額外支付US＄400.-（小實(shí)體US＄200.-）之附加費(fèi)。

D. 2012年9月16日起生效之規(guī)定

11. 受讓人可以申請(qǐng)專利
    美國(guó)在修法前係現(xiàn)今世界上仍採(cǎi)先發(fā)明（first-to-invent）主義之國(guó)家，因此在美國(guó)申請(qǐng)專利必須由發(fā)明人簽署「宣誓宣言書」提出申請(qǐng)專利，申請(qǐng)同時(shí)或日後，發(fā)明人可簽署讓渡文件予受讓人（assignee）並在USPTO登記。
    新的AIA法案則規(guī)定如發(fā)明人已將發(fā)明讓予他人或有讓予他人義務(wù)時(shí)，受讓人可以其名義提出申請(qǐng)，而不必先以發(fā)明人名義申請(qǐng)?jiān)俎k讓渡之手續(xù)。因此對(duì)於雇用發(fā)明之公司則可以直接以公司名義提出申請(qǐng)以節(jié)省時(shí)間及費(fèi)用。
12. 受讓人可提出替代聲明以替代發(fā)明人之宣誓書
    根據(jù)舊的美國(guó)專利法，只有發(fā)明人有權(quán)提出專利申請(qǐng)案，而且發(fā)明人必須提出宣誓宣言書（Oath and Declaration）。
    新的AIA法案則改為受讓人可以其名義申請(qǐng)，雖然發(fā)明人仍需提出宣誓宣言書。但是如果因發(fā)明人死亡、無(wú)行為能力或者拒絕簽署時(shí)，則受讓人可以繳交替代聲明以替代所須之發(fā)明人之宣誓宣言書。
13. 第三人提供資訊期間限制之緩和
    根據(jù)舊專利法案，第三人可在專利審查期間向?qū)彶楣偬岢隽?xí)知技術(shù)之資訊，惟其提呈期間規(guī)定甚嚴(yán)。
    AIA則放寬此一提供資訊期間之期限，而所謂習(xí)知技術(shù)可為專利公報(bào)或其他出版物等。值得注意的是，新的AIA法案中將舊法中規(guī)定之美國(guó)以外之公開使用販?zhǔn)鄄灰暈榱?xí)知技術(shù)的「相對(duì)新穎性」改成「絕對(duì)新穎性」，但其不含發(fā)明人於申請(qǐng)前一年內(nèi)所揭示之技術(shù)（此項(xiàng)生效日為2013年3月16日）。
14. 第三人對(duì)已準(zhǔn)專利之挑戰(zhàn)
    根據(jù)美國(guó)舊專利法，挑戰(zhàn)專利無(wú)效可藉提起再審查（re-examination）（含Inter Parte Re-examination即雙方當(dāng)事人系再審查及Ex Parte Re-examination即單方當(dāng)事人系再審查）而為之。
    在AIA新法案中則將其改為「核準(zhǔn)後復(fù)審post-grant review」、「雙方當(dāng)事人系復(fù)審inter parte review」及「補(bǔ)充審查supplemental examination」。又挑戰(zhàn)之第三人不可以匿名，同時(shí)在「核準(zhǔn)後復(fù)審」及「雙方當(dāng)事人系復(fù)審」中，其他相關(guān)之USPTO程序、民事訴訟、ITC訴訟均需暫時(shí)停止。
    所謂「核準(zhǔn)後復(fù)審」必須在美國(guó)專利核準(zhǔn)或再發(fā)證後9個(gè)月內(nèi)提出，第三人可根據(jù)法定可專利性理由對(duì)該專利有效性提出質(zhì)疑。
    而「雙方當(dāng)事人系復(fù)審」即修法前之「雙方當(dāng)事人系再審查」，其必須於「核準(zhǔn)後復(fù)審」法定提出時(shí)間9個(gè)月過(guò)後或「核準(zhǔn)後復(fù)審」程序完結(jié)後才可提起。至於「單方當(dāng)事人系復(fù)審」即為修法前之「單方當(dāng)事人系再審查」。上述「核準(zhǔn)後復(fù)審」及「雙方當(dāng)事人系復(fù)審」均必須符合請(qǐng)求人具有合理可能勝訴為由才可提出。
    且原來(lái)美國(guó)的Patent Board of Appeals and Interferences改名為Patent Trial and Appeal Board（專利審判及上訴委員會(huì)），專司上訴、衍生訴訟（derivation proceedings）、核準(zhǔn)後復(fù)審及雙方當(dāng)事人系復(fù)審程序。
    又補(bǔ)充審查部分請(qǐng)見(jiàn)下列16項(xiàng)。
15. 商業(yè)方法專利的暫時(shí)方案
    美國(guó)對(duì)商業(yè)方式的發(fā)明如僅係抽象的概念式發(fā)想雖不能獲準(zhǔn)專利，惟如結(jié)合資訊處理之技術(shù)則在一定條件下可獲準(zhǔn)專利。但因商業(yè)方法專利其實(shí)質(zhì)影響力極大，因此在新的AIA法案中對(duì)於商業(yè)方法專利賦予除通常之「核準(zhǔn)後復(fù)審PGR」外，暫定有8年期間之PGR制度，有效期間至2020年9月16日為止。

〈美國(guó)新發(fā)明專利法案簡(jiǎn)介(二)〉這篇文章最早發(fā)佈於《聯(lián)合專利商標(biāo)事務(wù)所》。

以下對(duì)此次美國(guó)發(fā)明專利法案重要修正要點(diǎn)略述如後：

A. 2011年9月16日起生效之規(guī)定

1. 最佳模式(Best mode)揭露之要件
   舊美國(guó)專利法中規(guī)定，專利說(shuō)明書如未揭露最佳模式則該專利可能被依同法§282規(guī)定宣告為無(wú)效。惟在新法中則僅僅專利說(shuō)明書未揭露最佳模式，該專利並不會(huì)作為被宣告無(wú)效的事由。但是依美國(guó)專利法§112規(guī)定，美國(guó)專利申請(qǐng)案的發(fā)明人仍須揭露該發(fā)明的最佳模式。
2. 先使用權(quán)範(fàn)圍之?dāng)U大
   在舊法中，僅對(duì)商業(yè)方法專利承認(rèn)有先使用權(quán)。在新法中則將其規(guī)定大幅改正。須注意的是，大學(xué)及技術(shù)移轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)並不得主張先使用權(quán)，而且第三者要主張的話，必須在有效申請(qǐng)日（或公開日）1年以前即開始商業(yè)使用。
3. 專利標(biāo)示
   專利標(biāo)示可以分為二部分，即虛偽標(biāo)示(false marking)及虛擬標(biāo)示(virtual marking)。
   根據(jù)舊法，如專利標(biāo)示和實(shí)情不符（含標(biāo)示已過(guò)期之專利），任何人可對(duì)專利權(quán)人訴追，所得罰款一半歸起訴人，一半歸美國(guó)政府。惟在AIA新法中則規(guī)定僅有和虛偽標(biāo)示之專利權(quán)人有競(jìng)爭(zhēng)並受到損失的人及美國(guó)政府才可以起訴，且已過(guò)期專利標(biāo)示不屬於虛偽標(biāo)示。
   又根據(jù)舊法僅在專利權(quán)人有標(biāo)示專利之情形下才能獲得侵權(quán)賠償。新法則增加專利標(biāo)示可使用虛擬標(biāo)示，即通過(guò)無(wú)償向公眾公開之網(wǎng)際網(wǎng)路（網(wǎng)址）揭露，而公眾向該網(wǎng)際網(wǎng)路網(wǎng)址可以查到該專利之具體資料即可認(rèn)為有作虛擬標(biāo)示。
4. 有關(guān)稅務(wù)策略的發(fā)明
   AIA§14規(guī)定稅務(wù)策略不準(zhǔn)專利，惟其不包含單純用來(lái)準(zhǔn)備報(bào)稅、財(cái)務(wù)管理之方法或電腦程式及系統(tǒng)。
5. 有關(guān)人體器官的發(fā)明
   AIA§33規(guī)定人體器官不準(zhǔn)專利。
6. 微實(shí)體(micro entities)申請(qǐng)專利費(fèi)用之減免
   舊法規(guī)定專利申請(qǐng)人分為大實(shí)體，即員工人數(shù)500人以上之法人；小實(shí)體，即自然人或員工500人以下之小企業(yè)；小實(shí)體申請(qǐng)人得享有專利規(guī)費(fèi)50%之優(yōu)惠。
   新AIA法中則更導(dǎo)入微實(shí)體，意指申請(qǐng)人滿足：
   (1)小實(shí)體資格；(2)不得以前有以發(fā)明人名義列名在4件以上美國(guó)專利申請(qǐng)案中；(3)申請(qǐng)專利前一年總收入不超過(guò)美國(guó)平均家庭收入之3倍；(4)不得將專利申請(qǐng)案轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)專利前一年總收入超過(guò)3倍美國(guó)平均家庭收入的實(shí)體。
   微實(shí)體專利申請(qǐng)人，其在美國(guó)專利申請(qǐng)案規(guī)費(fèi)得減免75%。
7. 訴訟當(dāng)事人之合併
   新AIA法中規(guī)定多個(gè)侵權(quán)被告合併審理必須基於多個(gè)被告的侵權(quán)行為係來(lái)自共同交易使用、進(jìn)口或銷售同一產(chǎn)品之共同事實(shí)，否則不可合併審理。

〈美國(guó)新發(fā)明專利法案簡(jiǎn)介(一)〉這篇文章最早發(fā)佈於《聯(lián)合專利商標(biāo)事務(wù)所》。